Далеко не все результаты известных доклинических исследований рака удается успешно воспроизвести

Далеко не все результаты известных доклинических исследований рака удается успешно воспроизвести

Сотрудники Университета Макгилл (McGill University) в Канаде выяснили, что ученые, занимающиеся исследованиями в области рака, часто переоценивают возможность воспроизведения результатов экспериментов с участием животных. По словам исследователей, это может мешать прогрессу научного знания, поскольку при завышенных надеждах существует опасность неверной интерпретации данных.

В последние годы опубликовано множество работ, посвященных так называемому кризису воспроизводимости биомедицинских исследований. В них высказываются опасения, что использование отдельных методов приводит к неточному прогнозу клинической эффективности лекарственных препаратов.

В ходе исследования, результаты которого были опубликованы в PLOS Biology, Джонатан Киммелман (Jonathan Kimmelman) с коллегами проводили опрос среди опытных и молодых ученых. Им было предложено предсказать возможность воспроизведения в исследованиях с участием людей результатов шести многообещающих доклинических исследований на мышах.

В среднем, исследователи указывали 75% вероятность воспроизведения статистической значимости и 50% вероятность воспроизведения такого же эффекта, который наблюдался в первоначальном исследовании. Однако на самом деле ни одно из указанных шести исследований, уже прошедших оценку воспроизводимости, не соответствовало указанным критериям - ни одно из них не показало прежде достигнутых результатов.

Одной из возможных причин излишнего оптимизма авторы работы называют тот факт, что ученые-онкологи переоценивают воспроизводимость результатов исследований в своей профессиональной области. Другой причиной может быть недооценка сложности методов, применяемых в независимых лабораториях для оценки воспроизводимости.

«Таким образом, мы видим ограниченную способность самих исследователей делать прогнозы, − пишут авторы работы. - Однако проблемы могут быть и в методах оценки воспроизводимости. Мы ни в коей мере не считаем, что ученые, принимавшие участие в опросе, не вполне понимают, что происходит в их профессиональной области, тем более что некоторые исследователи были весьма точны в своих прогнозах. Тем не менее, повышение осведомленности могло бы помочь научным сотрудникам преодолеть некоторые предубеждения, влияющие на интерпретацию выводов».

«Когда научное сообщество убеждено в эффективности того или иного средства, оно может строить дальнейшие выводы на этой ненадежной основе, вместо того чтобы перепроверить данные, − утверждает Киммельман. - Полагаю, отдельные проблемы в науке связаны не с небрежностью ученых, а с методами улучшения интерпретации научных выводов».